Pedro Castillo: la “parábola del pollo”, la inteligencia artificial y el “no se acuerda”, las versiones con las que intentaron librarlo de responsabilidad
Pedro Castillo al borde de la inhabilitación: los incidentes y la votación de una sesión accidentada en el Congreso Martín Vizcarra: la historia del caso y los principales testimonios y pruebas del juicio que terminó con su condena a 14 años de prisión Desde hace más de dos años, el ahora condenado expresidente Pedro Castillo Terrones, sus abogados y miembros de su círculo cercano divulgaron versiones inverosímiles, confusas y contradictorias para intentar borrar o librarse de responsabilidad en el golpe de Estado del 7 de diciembre del 2022. La Sala Penal Especial de la Corte Suprema condenó a Castillo a 11 años, 5 meses y 15 días de prisión por el delito de conspiración para la rebelión por el golpe de Estado. Mira aquí el momento exacto de la condena: LEE TAMBIÉN: Dina Boluarte pide al PJ anular su vacancia por “incapacidad moral permanente”: ¿Cuáles son los argumentos y los efectos? El 14 de noviembre, Ricardo Hernández Medina, defensor de oficio del golpista, lanzó su propia versión de la confusa parábola sobre el pollo que Castillo narró cuando aún no asumía el cargo, el 11 de julio del 2021. Dirigiéndose a los jueces, Hernández señaló que “tienen el pollo en sus manos” y que dependerá de ellos entregarlo “vivo o muerto”, o lo absuelven o lo condenan. “Hubo una historia que todo el mundo conoce y que el señor Pedro Castillo lo dijo. Ustedes ahora tienen el pollo en sus manos. Ese pollo lo tienen en sus manos. O ustedes lo entregan vivo o ustedes lo entregan muerto, o ustedes lo absuelven o ustedes lo condenan”, exclamó. En pleno juicio, el 20 de mayo, su abogado, Ricardo Hernández, cuestionó la autenticidad del video en el que se ve a Pedro Castillo anunciando el cierre del Congreso y la restructuración del sistema de justicia. Hernández insinuó que podría tratarse de una edición realizada con inteligencia artificial y sostuvo que la grabación carece de elementos que permitan validar su validez como prueba. “No fue citado para dar fe con respecto a que es él. Yo puedo observarlo, pero puede ser él o puede ser un actor […] Hoy en día, con la inteligencia artificial todo se puede modificar”, afirmó el abogado en la audiencia del 29 de mayo del juicio oral contra Castillo Terrones. En otra audiencia, el mismo abogado insistió en el argumento de que Castillo solo brindó un mensaje político que carecía de fuerza para ser respaldado. Ello tras cuestionar un documento de la PNP, presentado por la fiscalía, en el que se advierte sobre manifestaciones el 7 de diciembre del 2022 tras el anuncio hecho por Castillo. “El anuncio fue un mero acto político.”, argumentó. Previamente, el 8 de mayo, el letrado había reconocido que el mensaje leído por el mandatario fue “inconstitucional”, pero que no califica en el tipo penal señalado por el Ministerio Público. “Fue una respuesta que, si bien es cierto es inconstitucional, no llega al nivel extremo solicitado por el tipo penal. Para nosotros, el acta fiscal no prueba un alzamiento violento con el uso de las armas. El mensaje es un acto político, no de rebelión”, dijo en aquella ocasión. Hernández es el defensor público que representa al exmandatario en el juicio oral por el golpe de Estado. El expresidente de la República enfrenta un pedido de 34 años de cárcel por los delitos de rebelión, abuso de autoridad y grave perturbación de la tranquilidad pública. Actualmente, cumple prisión preventiva en el penal de Barbadillo (Ate). No es el primer abogado que afirma que Castillo solo realizó un acto político. En marzo del 2023, Wilfredo Robles, uno de los más de 30 abogados que ha tenido el exmandatario, aseveró que Castillo leyó el mensaje como una “última carta” por temor a ser retirado del cargo por el Congreso y como un “acto político” que era imposible de ejecutar. “En la última ocasión que tuvo, porque el presidente Pedro Castillo se sentía seguro que (el Congreso) sí tenía los votos para vacarlo (destituirlo). No es cierto esa narrativa de que ‘¿por qué hizo esto si no existían los votos suficientes?’”, señaló Robles en una entrevista con la agencia EFE. “Era un acto ineficaz, carente de toda formalidad y de imposible ejecución […] Fue un acto político, un acto de reivindicación de cuestiones que le exigía la población”, dijo. Este argumento fue usado por primera vez por el abogado Víctor Pérez Liendo, en diciembre del 2022, en la audiencia de detención preliminar de Castillo Terrones. “El delito de rebelión tiene como elemento objetivo fundamental que el sujeto se alce en armas y con violencia, hecho que mi patrocinado no hizo y que solo han ocurrido con el expresidente Fujimori y con Antauro Humala”, argumentó el letrado. Posteriormente, el mismo argumento fue usado por Carlos Perea Pasquel y Martín Piaggio, que integran la larga lista de abogados de Castillo, en enero, durante una audiencia para variar su prisión preventiva a vigilancia electrónica. Solicitud que no tuvo éxito. Ese día, los letrados indicaron que el exmandatario solo leyó un discurso y no hubo un alzamiento en armas que configura el delito de rebelión: “El 7 de diciembre del 2022, mi patrocinado, el señor Pedro Castillo Terrones, lo único que levantó fue un papel. En la jurisprudencia del Perú tenemos a Antauro Humala, que sí se levantó en armas y jaló el gatillo. Hubo cuatro muertos”. En marzo del 2023, el abogado argentino Guido Croxatto, quien se presenta como encargado de la defensa internacional de Castillo aseguró al diario “El País” que el mensaje que leyó Castillo carecía de formalidad, al no contar con las firmas de los miembros del Consejo de Ministros. Asimismo, negó que el exmandatario haya cometido los presuntos delitos de rebelión y conspiración. Además, aseguró que Castillo no dio una orden directa a las Fuerzas Armadas y que no fue detenido en flagrancia. “No es golpe, es un hecho atípico”, aseveró también el abogado del exmandatario. Otro argumento con el que se intentó defender